В России набирает обороты способ кражи средств с банковских счетов юрлиц при помощи судебных решений. Суть схемы заключается в том, что физлица взыскивают с крупных компаний до 500 000 руб., а поскольку такие дела рассматриваются в упрощенном порядке, предприниматели не сразу узнают об исчезновении денег.
Как это работает
Об активизации мошеннической схемы РБК рассказали представители банковского сектора. По их словам, выбор злоумышленников неспроста пал на большие организации: счета таких компаний чаще всего открыты в крупных банках, которым из-за проведения большого объема операций трудно отслеживать незаконное списание денежных средств. А происходит оно так: мошенник подает в региональный суд общей юрисдикции иск о взыскании некой суммы в качестве невозвращенного долга. Решения по таким спорам в соответствии со ст. 121 ГПК рассматриваются в упрощенном порядке — то есть судья единолично выносит приказ без судебного разбирательства как такового и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Но бывают случаи, когда служитель Фемиды желает, чтобы они присутствовали на заседании. Тогда в дело вступает еще один мошенник, состоящий в сговоре с первым. По поддельной доверенности он «представляет» интересы ответчика и подтверждает, что согласен с предъявленными требованиями, после чего судья выносит решение о взыскании долга.
Затем истец приходит в банк с исполнительным листом. Если нет сомнений в его подлинности, то деньги переводятся со счета юрлица мошеннику. Примечательно, что в список жертв попадают не только предприниматели, но и сами кредитные организации: например, с корреспондентского счета одной из них, входящей в топ-50, по такой схеме было списано 1,5 млн руб. в пользу клиента. Это произошло из-за того, что региональный суд на заочном заседании вынес решение по шести искам однотипного характера без надлежащего уведомления ответчика и явки его представителя на заседание.
Позиция юрлиц
Хотя компании знают о проблеме, они не торопятся возвращать деньги, поскольку это экономически невыгодно в части затрат на саму процедуру. Чтобы оспорить судебное решение, юрлицо должно отправить юриста с доверенностью в тот региональный суд, который вынес решение. Даже если ему удастся его отменить, для возврата средств нужно еще раз обратиться в СОЮ — с заявлением о неосновательном обогащении истца. На поиск правды уходит как минимум полгода. Глава юруправления СДМ-банка Александр Голубев в разговоре с изданием отметил, что в ситуации с предъявлением исполнительного листа банк ничего не может сделать — он обязан его исполнить. В противном случае действия кредитной организации будут квалифицированы как административное правонарушение.
Что можно сделать
Исправить ситуацию можно только изменив законодательство, путем внесения поправок в закон «Об исполнительном производстве», говорит партнер юркомпании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов. Он предлагает исключить возможность самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного листа в банк и наделить таким полномочием судебных приставов-исполнителей, который как минимум уведомит «должника» о начале исполнительного производства. Не согласен с коллегой адвокат «Делькредере» Антон Демченко: по его мнению, подобные изменения только осложнят ситуацию. «Только привлечение «мошенников» к уголовной ответственности позволит разрешить существующую проблему», — настаивает юрист и советует жертвам обращаться в правоохранительные органы.
Институт судебного приказа помогает разгрузить суды в части споров, рассмотрение которых в общеисковом порядке свелось бы к формальному оглашению позиции сторон и вынесению решения, напоминает юрист арбитражной практики юрфирмы VEGAS LEX Семен Лопатин. Нельзя говорить о том, что должник никак не защищен от незаконных решений: у него есть 10 дней с момента получения приказа для подачи возражений относительно исполнения судебного акта. Если они есть, то приказ подлежит отмене, а спор — рассмотрению в исковом производстве. Кроме того, предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы в президиум регионального суда общей юрисдикции.
«Судебный приказ является обычным механизмом защиты прав лиц в судебном порядке, — подчеркивает Лопатин. — Любой судебный акт и его исполнение всегда законно, пока такой документ не отменен или изменен. Только после этого можно говорить о недобросовестных действиях. А вот о совершении преступления (мошеннических действий) — только в случае возбуждения уголовного дела». При анализе складывающейся ситуации стоит больше говорить не о несовершенстве законодательства, а о неэффективном построении работы самих юрлиц, в отношении которых вынесен судебный приказ, и необходимости улучшения системы судебных извещений, добавляет юрист: «Как правило, у крупных компаний есть некоторые сложности в получении почтовых отправлений и подготовке срочных документов. Для устранения подобной проблемы необходимо развивать электронное правосудие».