Служителей Фемиды, которые разрешали громкий спор между Константином Пономаревым и компанией ИКЕА, привлекли к дисциплинарной ответственности. Такое решение единогласно приняла ККС Смоленской области в начале февраля 2017 года. С соответствующим представлением в квалифколлегию обратился председатель Смоленского областного суда Владимир Войтенко.
Поплатились за IKEA
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Ирина Цуцкова в прошлом году взыскала с ИКЕА в пользу Пономарева 507 млн руб. по спору об аренде дизельных генераторов. Коллегия Смоленского областного суда в составе Натальи Гузенковой, Ольги Ивановой и председательствующего Александра Малькова оставила такое решение без изменений. В январе 2017 года Верховный суд отменил акты смоленских судов и передал дело на новое рассмотрение в Химкинский городской суд, а также вынес частное определение в отношении всех четверых судей (есть в распоряжении редакции) с направлением его копий в ВККС, Совет судей Смоленской области и Смоленский облсуд.
«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова указала, что суды нижестоящих инстанций допустили «грубые» нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих, например, подведомственность и подсудность гражданских дел: «Это повлекло нарушение гарантированного Конституцией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». ВС отметил, что требования Пономарева к Танько и IKEA были приняты к рассмотрению Краснинского районного суда неправомерно и подлежали предъявлению в суд по общим правилам подсудности гражданских споров.
ВС также обратил внимание на то, что суд первой инстанции провел подготовку к судебному разбирательству по встречному иску Пономарева формально: не начал разбирательство сначала, а выводы свои основывал исключительно на доказательствах, полученных судом до привлечения IKEA к участию в деле. «Краснинский райсуд в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов, проверил эти решения на предмет их законности и обоснованности, правильности установленных арбитражными судами обстоятельств и сделанных выводов. Суд первой инстанции не учёл, что выявление противоречий и ошибок, содержащихся в выводах арбитражных судов, не относится к компетенции районного суда», сказано в определении ВС.