Конституционный суд рассматривает первое дело о выполнении решений ЕСПЧ
Представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов назвал «обоснованной и заслуживающей поддержки» позицию Минюста, который настаивает на отказе от исполнения Россией решения Европейского суда по правам человека по делу «Анчугов и Гладков против России» (ЕСПЧ счел, что запрет заключенным голосовать на выборах противоречит Конвенции о правах человека). Об этом он заявил в четверг в Конституционном суде, который начал рассматривать первый запрос об исполнимости решения ЕСПЧ. «Инициирование исполнения решения ЕСПЧ, с нашей точки зрения, было бы прямым ограничением государственного суверенитета России и фактическим подтверждением возможности его попадания под влияние международных органов», – заявил уполномоченный России в ЕСПЧ Георгий Матюшкин.
За отказ исполнять решение ЕСПЧ высказались и парламентарии. Даже теоретически нельзя предположить возможность изменения Конституции, настаивал полпред Госдумы Дмитрий Вяткин: «Запускать процесс не только губительно, но и недопустимо, мы обязаны обеспечивать стабильность конституционного текста». Хотя ранее Вяткин называл необоснованными опасения Венецианской комиссии Совета Европы, объясняя, что «КС не выносит однозначно черно-белых решений, напротив – всегда рекомендует потенциальные пути разрешения конфликтных ситуаций».
Возможность исполнить решение ЕСПЧ без поправок в Конституцию в принципе существует, утверждали опрошенные судом эксперты. Суд может дать толкование, допускающее возможность конкретизации конституционных норм через законодательство, устанавливающее дифференцированный подход к ограничению избирательных прав для разных категорий осужденных, объяснял член Совета по правам человека Илья Шаблинский. Толкованию может быть подвергнут и термин «лишение свободы»: есть колонии общего режима, а есть колонии-поселения с облегченными условиями отбывания наказания. Ведь возражения ЕСПЧ вызвал именно абсолютный запрет, без какой-либо дифференциации относительно тяжести содеянного. Можно обязать суды при назначении наказания учитывать последствия в виде лишения избирательного права и отражать это в тексте приговора, предложили в своем заключении юристы Санкт-Петербургского университета. А эксперты МГЮА честно признались, что «лучше бы было этот вопрос вообще не ставить: много будет проблем в его реализации». Но если очень нужно, то рациональнее осуществлять дифференциацию по субъектам, видам, степени тяжести и общественной опасности, полагают они, можно также разрешить голосовать тем, кто находится под административным арестом.