13 декабря — день памяти Священномученика Иоанна Честнова, пресвитера

Свя­щен­но­му­че­ник Иоанн ро­дил­ся 30 ян­ва­ря 1874 го­да в де­ревне За­по­но­рье Бо­го­род­ско­го уез­да Мос­ков­ской гу­бер­нии в се­мье свя­щен­ни­ка Пет­ра Чест­но­ва.
В 1904 го­ду по окон­ча­нии чет­вер­то­го кур­са Мос­ков­ской Ду­хов­ной се­ми­на­рии Иван Чест­нов по­дал про­ше­ние об уволь­не­нии. В мае то­го же го­да он сдал эк­за­мен на зва­ние учи­те­ля цер­ков­но­при­ход­ской шко­лы.
29 июня 1904 го­да епи­скоп Мо­жай­ский, ви­ка­рий Мос­ков­ской епар­хии Пар­фе­ний (Ле­виц­кий) опре­де­лил Ива­на Пет­ро­ви­ча на долж­ность пса­лом­щи­ка Зна­мен­ской церк­ви в се­ле Аме­ре­во Бо­го­род­ско­го уез­да. В 1905 го­ду он был по­свя­щен в сти­харь.
В июле 1907 го­да Иван Чест­нов был пе­ре­ве­ден на ме­сто пса­лом­щи­ка в Кре­сто­воз­дви­жен­ский храм в се­ле Но­вое при ре­ке Вол­ге Клин­ско­го уез­да.
В 1908 го­ду Иван Чест­нов был ру­ко­по­ло­жен во диа­ко­на и мит­ро­по­ли­том Мос­ков­ским Вла­ди­ми­ром (Бо­го­яв­лен­ским) опре­де­лен на слу­же­ние к Вос­кре­сен­ской клад­би­щен­ской церк­ви в го­ро­де По­доль­ске. С 1910 го­да он был так­же за­ко­но­учи­те­лем в муж­ском и жен­ском учи­ли­щах го­ро­да.
С 20 мар­та 1917 го­да диа­кон Иоанн со­сто­ял чле­ном ис­пол­ни­тель­но­го уезд­но­го ко­ми­те­та ду­хо­вен­ства и ми­рян, а в июле то­го же го­да был из­бран чле­ном бла­го­чин­ни­че­ско­го со­ве­та Пер­во­го По­доль­ско­го окру­га. За усерд­ное слу­же­ние Церк­ви Бо­жи­ей ко дню Свя­той Пас­хи 1919 го­да диа­кон Иоанн Чест­нов был удо­сто­ен Пат­ри­ар­ше­го бла­го­сло­ве­ния.
В 1920 го­ду от­ца Иоан­на ру­ко­по­ло­жи­ли во свя­щен­ни­ка, и 1 сен­тяб­ря мит­ро­по­ли­том Кру­тиц­ким Ев­се­ви­ем (Ни­коль­ским) он был опре­де­лен во свя­щен­ни­ка в Зна­мен­ский храм в се­ле За­ха­рьи­но По­доль­ско­го уез­да. 3 ян­ва­ря 1921 го­да его сно­ва пе­ре­ве­ли в Вос­кре­сен­скую клад­би­щен­скую цер­ковь в го­ро­де По­доль­ске.
По бла­го­сло­ве­нию епи­ско­па По­доль­ско­го Ин­но­кен­тия (Ле­тя­е­ва) в кон­це де­каб­ря 1928 го­да отец Иоанн был на­прав­лен в Ми­хай­ло-Ар­хан­гель­скую цер­ковь в се­ле Верт­лин­ское Сол­неч­но­гор­ско­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти. Здесь отец Иоанн в 1929 го­ду был в пер­вый раз аре­сто­ван. Про­быв пять с по­ло­ви­ной недель в за­клю­че­нии, он был осво­бож­ден.
Из-за невоз­мож­но­сти по­сто­ян­но пла­тить боль­шой на­лог, ко­то­рый без­бож­ная власть на­кла­ды­ва­ла на слу­жи­те­лей Церк­ви, у от­ца Иоан­на в фев­ра­ле 1930 го­да в счет при­чи­та­ю­щих­ся недо­и­мок бы­ла кон­фис­ко­ва­на ко­ро­ва и часть иму­ще­ства. Не имея по­сто­ян­но­го жи­лья, он был вы­нуж­ден про­сить ар­хи­ерея пе­ре­ве­сти его на дру­гой при­ход.
Прео­свя­щен­ным епи­ско­пом Вос­кре­сен­ским Иоан­ном (Ва­си­льев­ским) 24 ян­ва­ря 1930 го­да отец Иоанн Чест­нов был пе­ре­ве­ден в Успен­ский храм се­ла Гжель Ра­мен­ско­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти.
В на­ча­ле 1930 го­да вла­сти ре­ши­ли снять ко­ло­ко­ла с Успен­ско­го хра­ма. На­сто­я­тель хра­ма про­то­и­е­рей Алек­сандр Ви­но­гра­дов пы­тал­ся предот­вра­тить это на­ме­ре­ние без­бож­ной вла­сти. Жен­щи­ны, при­хо­жан­ки церк­ви, при­шли на со­бра­ние граж­дан се­ла Гжель и вы­сту­пи­ли про­тив сня­тия ко­ло­ко­лов. Из‑за под­ня­то­го шу­ма со­бра­ние чуть бы­ло не со­рва­лось.
На 1929 и 1930 го­ды при­шел­ся один из пе­ри­о­дов бес­по­щад­ных го­не­ний на Рус­скую Пра­во­слав­ную Цер­ковь. Мно­гие свя­щен­но­слу­жи­те­ли в то вре­мя бы­ли аре­сто­ва­ны, часть из них рас­стре­ля­на, дру­гие бы­ли при­го­во­ре­ны к за­клю­че­нию или ссыл­ке, где неред­ко уми­ра­ли от бо­лез­ней и го­ло­да.
На­ме­ре­ва­ясь аре­сто­вать свя­щен­ни­ка, сле­до­ва­тель ОГПУ в ок­тяб­ре 1930 го­да до­про­сил несколь­ко сви­де­те­лей. Все до­про­шен­ные да­ли необ­хо­ди­мые сле­до­ва­те­лю по­ка­за­ния, лож­но об­ви­нив свя­щен­ни­ка в раз­лич­ных ан­ти­со­вет­ских вы­ступ­ле­ни­ях. Эти лже­сви­де­тель­ства под­твер­дил диа­кон Со­лер­тов­ский, слу­жив­ший в од­ном хра­ме с от­цом Иоан­ном. Он рас­ска­зал, как в раз­го­во­ре отец Иоанн од­на­жды ска­зал: «…Несмот­ря на эти го­не­ния, все же ве­ра пра­во­слав­ная не угаснет и по­сле го­не­ния вос­тор­же­ству­ет». Эти и дру­гие сло­ва свя­щен­ни­ка диа­кон пред­ста­вил как ан­ти­со­вет­скую аги­та­цию, за­явив, что «по­пы Чест­нов и Ви­но­гра­дов при вся­ком удоб­ном слу­чае ис­поль­зу­ют ре­ли­гию во вред су­ще­ству­ю­ще­му строю».
31 ок­тяб­ря 1930 го­да отец Иоанн был аре­сто­ван и 1 но­яб­ря до­про­шен. На во­про­сы сле­до­ва­те­ля свя­щен­ник от­ве­тил: «На за­дан­ный мне во­прос от­но­си­тель­но совре­мен­но­го по­ло­же­ния и су­ще­ству­ю­щей вла­сти от­ве­чу. Вся­кая власть да­ет­ся от Бо­га, по­это­му-то Бог в на­ка­за­ние за на­ши гре­хи и по­сы­ла­ет власть. На­род до­сто­ин той вла­сти, ко­то­рая ему по­сла­на Бо­гом. Ес­ли на­род тво­рит без­за­ко­ние, то Гос­подь для ис­прав­ле­ния по­сы­ла­ет тя­же­лую власть, и до тех пор, по­ка на­род не об­ра­тит­ся к Бо­гу, нис­по­слан­ная Им власть бу­дет про­дол­жать­ся дол­го, а ко­гда на­род за­мо­лит свои гре­хи пе­ред Бо­гом, то су­ще­ству­ю­щая власть дой­дет до та­ко­го по­ло­же­ния, ко­гда она са­ма при­дет к Бо­гу и из­ме­нит свое от­но­ше­ние к ре­ли­гии, и то­гда на­род этот бу­дет до­сто­ин сво­ей вла­сти. Для по­яс­не­ния вы­ше­ска­зан­но­го ука­жу свое мне­ние… В из­вест­ный пе­ри­од на ду­шу че­ло­ве­ка на­ле­та­ет нечто вро­де пеп­ла, от­че­го ду­ша и со­зна­ние за­тем­ня­ют­ся, че­ло­век те­ря­ет ве­ру в Бо­га. Но это яв­ле­ние вре­мен­ное, так как ес­ли это за­тем­не­ние про­хо­дит, то че­ло­век, име­но­вав­ший се­бя без­бож­ни­ком, ста­но­вит­ся ве­ру­ю­щим. Как на при­мер из Свя­щен­но­го Пи­са­ния ука­жу на свя­то­го апо­сто­ла Пав­ла, ко­то­рый был го­ни­те­лем ве­ры Хри­сто­вой, а по­том стал рев­ност­ным про­по­вед­ни­ком уче­ния Хри­ста. На по­мин­ках мне кто-то из при­сут­ству­ю­щих за­дал во­прос, ко­то­рый в точ­но­сти я не при­пом­ню, но на ко­то­рый я от­ве­тил: ста­ло мно­го ху­ли­ган­ства, и все это по­то­му, что ро­ди­те­ли пло­хо смот­рят за сво­и­ми детьми. Что же ка­са­ет­ся ука­за­ния на то, что не нуж­но до­ве­рять­ся школь­но­му вос­пи­та­нию, то это­го я не го­во­рил… Ви­нов­ным се­бя при­знаю в том, что, не имея пра­ва вы­ска­зы­вать свою точ­ку зре­ния на су­ще­ству­ю­щую власть и по­ло­же­ние в ме­стах боль­шо­го сбо­ри­ща лю­дей, я все же вы­ска­зы­вал, но ого­ва­ри­ва­юсь, что к вы­ска­зы­ва­нию ме­ня вы­нуж­да­ли во­про­сы ве­ру­ю­щих, сам же я ни­ко­гда бе­се­ды не на­чи­нал. В при­зы­вах к сры­ву убо­роч­ной кам­па­нии кол­хо­за и угро­зах кол­хоз­ни­кам я ви­нов­ным се­бя не при­знаю. Мои бе­се­ды и от­ве­ты ве­ру­ю­щим я сум­ми­рую сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: на­род де­ла­ет зло друг дру­гу, и я как пас­тырь хо­тел при­ве­сти на­род к ми­ру. Мои при­зы­вы и бе­се­ды име­ли це­лью вра­зу­мить на­род и при­ве­сти их к ве­ре Хри­сто­вой, так как ес­ли ве­ра Хри­сто­ва укре­пит­ся, то и су­ще­ству­ю­щая власть так­же по­дой­дет к этой ве­ре, и вот то­гда-то и уста­но­вит­ся власть, угод­ная Бо­гу».
22 но­яб­ря 1930 го­да трой­ка ОГПУ при­го­во­ри­ла свя­щен­ни­ка Иоан­на Чест­но­ва к трем го­дам ссыл­ки в Ка­зах­стан.
По­сле от­бы­тия сро­ка на­ка­за­ния отец Иоанн вер­нул­ся в Мос­ков­скую об­ласть. По­сколь­ку про­жи­вать в сто­ки­ло­мет­ро­вой зоне от Моск­вы ему бы­ло за­пре­ще­но, он по­се­лил­ся в го­ро­де Мо­жай­ске, где был свя­щен­но­на­ча­ли­ем на­зна­чен слу­жить в Воз­не­сен­ский храм го­ро­да. В 1934 го­ду с по­мо­щью об­нов­лен­цев вла­сти ре­ши­ли за­крыть храм. О всех труд­но­стях это­го вре­ме­ни, о том, как ве­ру­ю­щие за­щи­ща­ли храм, по­дроб­но рас­ска­зы­ва­ет­ся в со­хра­нив­шем­ся пись­ме-за­яв­ле­нии об­щи­ны Воз­не­сен­ско­го хра­ма, на­прав­лен­ном 21 ав­гу­ста 1934 го­да в Мос­ков­ский об­ласт­ной ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет в от­дел по во­про­сам куль­та.
«В мае 1933 го­да в наш храм Воз­не­се­ния Гос­под­ня, – го­во­рит­ся в за­яв­ле­нии, – со­вер­шен­но неожи­дан­но и безыз­вест­но для пра­во­слав­но-ве­ру­ю­щих был за­ре­ги­стри­ро­ван при­е­хав­ший свя­щен­ник об­нов­лен­че­ской ори­ен­та­ции. Несмот­ря на на­ши про­те­сты, он упор­ство­вал в сво­ем на­прав­ле­нии и тем са­мым за­ста­вил нас оста­вить этот храм сво­им по­се­ще­ни­ем и пе­рей­ти, несмот­ря на все труд­но­сти, неудоб­ства и неуспе­ва­е­мость ис­пол­ни­те­лей ре­ли­ги­оз­ных по­треб­но­стей, в со­сед­ний храм. Для сво­е­го су­ще­ство­ва­ния он дерз­нул неко­то­рые цер­ков­ные ве­щи про­дать и тем са­мым под­пасть под уго­лов­ное де­ло, скрыл­ся, по­ста­вив на свое ме­сто за­ме­сти­те­ля, ко­то­рый от чрез­мер­но­го упо­треб­ле­ния ал­ко­го­ля и го­ло­да ли­шил­ся жиз­ни и был най­ден се­ми­днев­ным тру­пом в под­по­ле цер­ков­ной сто­рож­ки, ка­ко­во­го, к ве­ли­ко­му при­скор­бию и ни­зо­сти об­нов­лен­цев, ми­ли­ция го­ро­да Мо­жай­ска хо­ро­ни­ла за свой счет.
Это бы­ло в ян­ва­ре 1934 го­да, то­гда же в ян­ва­ре был за­ре­ги­стри­ро­ван тре­тий их свя­щен­ник Мак­си­мов, ко­то­рый, при­няв еще при жиз­ни по­кой­но­го цен­но­сти хра­ма и клю­чи, не по­ка­зы­ва­ясь ве­ру­ю­щим, не пе­ре­дав клю­чи в рай­он­ный ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет, с клю­ча­ми уехал в Моск­ву неиз­вест­но для ка­кой це­ли. Мы ве­ру­ю­щие не зна­ли, в чем же де­ло? Храм сто­ит за­пер­тым, служ­бы в нем не про­ис­хо­дит. Ста­ли справ­лять­ся, по­че­му храм за­крыт и у ко­го же клю­чи? Об­ра­ща­лись пе­ри­о­ди­че­ски ко всем ор­га­нам вла­сти о ме­сте на­хож­де­ния цер­ков­ных клю­чей, но от­вет по­лу­ча­ли от­ри­ца­тель­ный: ни­кто не зна­ет, где клю­чи, и власть хра­ма не от­би­ра­ла и не за­кры­ва­ла. Пред­ло­жи­ли по­дать за­яв­ле­ние о су­ще­ству­ю­щем по­ло­же­нии. Пра­во­слав­но-ве­ру­ю­щие по­да­ли в гор­со­вет за­яв­ле­ние. Гор­со­вет, рас­смот­рев за­яв­ле­ние, раз­ре­шил подыс­кать ма­сте­ра и по­до­брать клю­чи, и, ес­ли в хра­ме не пре­пят­ству­ет тех­ни­че­ское со­сто­я­ние хра­ма-зда­ния, подыс­ки­вай­те се­бе свя­щен­ни­ка и от­прав­ляй­те свою мо­лит­ву. В та­ком по­ло­же­нии бы­ло все ис­пол­не­но. 11 июля за­ре­ги­стри­ро­ва­ли в рай­он­ном ис­пол­ни­тель­ном ко­ми­те­те из­бран­но­го на­ми свя­щен­ни­ка. При­ве­дя храм в пол­ный по­ря­док и со­вер­шив три-че­ты­ре служ­бы, яв­ля­ют­ся – по­сле се­ми­ме­сяч­но­го укры­ва­тель­ства и мол­ча­ния – об­нов­лен­цы с ка­ким-то пол­но­мо­чи­ем от Мо­собл­ис­пол­ко­ма, про­сят пред­се­да­те­ля рай­он­но­го ис­пол­ни­тель­но­го ко­ми­те­та опе­ча­тать храм Воз­не­се­ния. 23 июля храм опе­ча­та­ли как бы на один день до вы­яс­не­ния это­го во­про­са с ве­ру­ю­щи­ми 25 июля се­го го­да. 25 июля яви­лись в рай­он­ный ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет и гор­со­вет ве­ру­ю­щие и не яв­ляв­ший­ся бо­лее се­ми ме­ся­цев об­нов­лен­че­ский слу­жи­тель куль­та Мак­си­мов с ка­ким-то сво­им пред­ста­ви­те­лем, но не име­ю­щим ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к хра­му и при­хо­ду, и по­сле дол­гих де­ба­тов по­шли в храм, опе­ча­та­ли все в риз­ни­це… Рай­он­ный ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет дал раз­ре­ше­ние на со­зыв об­ще­го со­бра­ния пра­во­слав­но-ве­ру­ю­щих на 29 июля 1934 го­да. Со­бра­ние со­сто­я­лось. Ис­пол­ни­тель­ный ор­ган из­бран, и про­то­кол об­ще­го со­бра­ния пред­став­лен в рай­он­ный ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет, ка­ко­вой ве­лел явить­ся за ре­зуль­та­том через один-два дня. Явив­шись за ре­зуль­та­том 31 июля, 1 ав­гу­ста нам рай­он­ный ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет в ре­ше­нии от­ка­зы­ва­ет вви­ду то­го, что от об­нов­лен­цев по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние о про­те­сте. И об­нов­лен­че­ский слу­жи­тель куль­та Мак­си­мов стал со­би­рать под­пи­си и на­брал, как из­вест­но, до 11 че­ло­век, со­вер­шен­но лиц не от­но­ся­щих­ся не толь­ко к при­хо­ду и хра­му, но и к ве­ре, и на ос­но­ва­нии этих один­на­дца­ти под­пи­сей пред­се­да­тель рай­он­но­го ис­пол­ни­тель­но­го ко­ми­те­та дал рас­по­ря­же­ние его за­ре­ги­стри­ро­вать… Ста­вит­ся те­перь неволь­но во­прос: ко­му же сда­ет­ся мо­лит­вен­ное зда­ние? Слу­жи­те­лю куль­та для экс­плу­а­та­ции или же ве­ру­ю­щим для ис­пол­не­ния сво­их ре­ли­ги­оз­ных по­треб­но­стей, для че­го они из­би­ра­ют се­бе слу­жи­те­лей куль­та? Ко­рен­ной при­ход се­го хра­ма – де­рев­ни и часть го­ро­да – со­вер­шен­но об­нов­лен­цев не же­ла­ет и от­ка­зы­ва­ет­ся от упла­ты при них ка­ких бы то ни бы­ло на­ло­гов. А по­се­му, на ос­но­ва­нии вы­ше­из­ло­жен­но­го, хо­да­тай­ству­ем и про­сим Мос­ков­ский об­ласт­ной ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет, от­дел по во­про­сам куль­та дать рас­по­ря­же­ние рай­он­но­му ис­пол­ни­тель­но­му ко­ми­те­ту и гор­со­ве­ту о пе­ре­да­че хра­ма Воз­не­се­ния в поль­зо­ва­ние ко­рен­но­му пра­во­слав­но-ве­ру­ю­ще­му на­се­ле­нию на­шей об­щи­ны».
Вла­стя­ми храм так и не был от­дан ве­ру­ю­щим. Отец Иоанн об­ра­тил­ся к свя­щен­но­на­ча­лию о на­зна­че­нии его на дру­гой при­ход. По­сколь­ку в этот пе­ри­од хра­мы в боль­шом ко­ли­че­стве за­кры­ва­лись без­бож­ны­ми вла­стя­ми, мно­гие свя­щен­но­слу­жи­те­ли ли­ши­лись при­хо­дов. Кро­ме то­го, дру­гие свя­щен­но­слу­жи­те­ли вер­ну­лись из ссы­лок и ла­ге­рей, имея за­прет на про­жи­ва­ние в круп­ных го­ро­дах стра­ны. За­штат­ное ду­хо­вен­ство по­рой дол­го ожи­да­ло на­зна­че­ния на при­ход. По­сколь­ку отец Иоанн имел за­прет на про­жи­ва­ние в сто­ки­ло­мет­ро­вой зоне во­круг Моск­вы и ми­ли­ция от­ка­зы­ва­лась его ре­ги­стри­ро­вать в Мос­ков­ской об­ла­сти, свя­щен­но­на­ча­лие по­со­ве­то­ва­ло ему об­ра­тить­ся с про­ше­ни­ем к ар­хи­ере­ям со­сед­них с Мос­ков­ской епар­хий о при­ня­тии в клир и на­зна­че­нии на при­ход.
Отец Иоанн в ок­тяб­ре 1934 го­да по­слал про­ше­ние ар­хи­епи­ско­пу Там­бов­ско­му Вас­си­а­ну (Пят­ниц­ко­му) о при­ня­тии в клир Там­бов­ской епар­хии. В фев­ра­ле 1935 го­да был по­лу­чен от­вет от сек­ре­та­ря епар­хии, что «чис­ло при­хо­дов все бо­лее со­кра­ща­ет­ся и в то же вре­мя рас­тет чис­ло без­мест­но­го ду­хо­вен­ства, ко­то­рое неде­ля­ми и ме­ся­ца­ми ждет оче­ре­ди на ко­ман­ди­ров­ку в тот или иной при­ход. При та­ких усло­ви­ях за­ме­ще­ний ва­кан­сий Вла­ды­ка не на­хо­дил удоб­ным вы­зы­вать Вас и ста­вить Вас в оче­редь “ожи­да­ю­щих”. Но ес­ли Вы хо­ти­те риск­нуть, то при­ез­жай­те, за­пас­шись все­ми необ­хо­ди­мы­ми до­ку­мен­та­ми, хо­тя хо­ро­ших при­хо­дов в на­сто­я­щее вре­мя очень ма­ло. Ес­ли Вам ни­ко­им об­ра­зом нель­зя устро­ить­ся в Мос­ков­ской или иной епар­хии, то мо­же­те на свой страх и риск при­е­хать к Вла­ды­ке».
В кон­це фев­ра­ля 1935 го­да отец Иоанн об­ра­тил­ся с про­ше­ни­ем к ар­хи­епи­ско­пу Твер­ско­му Фад­дею (Успен­ско­му). 1 мар­та вла­ды­ка при­слал от­вет: «В на­сто­я­щее вре­мя нет сво­бод­ных мест во­об­ще, за со­кра­ще­ни­ем при­хо­дов».
10 мар­та 1935 го­да отец Иоанн был на­зна­чен на слу­же­ние в Ми­хай­ло-Ар­хан­гель­ский храм го­ро­да Тал­до­ма Мос­ков­ской об­ла­сти. На празд­ник Пас­хи Хри­сто­вой вла­сти за­пре­ти­ли ему со­вер­шать об­ход до­мов ве­ру­ю­щих с мо­леб­на­ми. В пер­вый день Пас­хи отец Иоанн при­шел по при­гла­ше­нию цер­ков­но­го ста­ро­сты Вол­ко­ва к нему в дом на чае­пи­тие. Кро­ме от­ца Иоан­на при­сут­ство­ва­ли и при­хо­жане хра­ма. Был там и некто Аген­тов, ко­то­рый за­ни­мал­ся из­го­тов­ле­ни­ем свеч для при­хо­да. За ча­ем за­шел раз­го­вор о совре­мен­ных со­бы­ти­ях в ми­ре, об ан­ти­ре­ли­ги­оз­ной аги­та­ции и вос­пи­та­нии де­тей.
19 мая 1935 го­да сле­до­ва­тель НКВД до­про­сил Аген­то­ва в ка­че­стве сви­де­те­ля, ко­то­рый так рас­ска­зал об этой бе­се­де: «За ча­ем воз­ник раз­го­вор на по­ли­ти­че­скую те­му, в про­цес­се ко­то­ро­го Чест­нов про­из­нес ан­ти­со­вет­скую по со­дер­жа­нию речь: ес­ли бы рус­ский на­род твер­до дер­жал­ся сво­ей пра­во­слав­ной ве­ры и был бы во­ору­жен ду­хом рус­ско­го пат­ри­о­тиз­ма, то­гда бы не по­сме­ла со­вет­ская власть аре­сто­вать ни од­но­го на­ше­го свя­щен­ни­ка, по­то­му что на­род еди­но­душ­но, все как один вы­шли бы на за­щи­ту ду­хо­вен­ства. Рус­ский на­род по­пал под па­губ­ную аги­та­цию боль­ше­ви­ков, за­был свою пра­во­слав­ную ве­ру и по­те­рял дух пат­ри­о­тиз­ма. Гер­ма­ния так силь­на по­то­му, что в ней си­лен дух пат­ри­о­тиз­ма, силь­на лю­бовь к сво­е­му оте­че­ству. Во всех стра­нах Ев­ро­пы каж­дая на­ция, каж­дая ре­ли­ги­оз­ная груп­па до­ро­жит и под­дер­жи­ва­ет свою са­мо­сто­я­тель­ность… Чест­нов де­лал вы­вод о неиз­беж­но­сти вой­ны, за­яв­ляя, что вся меж­ду­на­род­ная по­ли­ти­ка сей­час сво­дит­ся к то­му, чтобы за­ста­вить Гер­ма­нию уни­что­жить боль­ше­визм, ибо она яв­ля­ет­ся ви­нов­ни­цей это­го, по­то­му что она в Рос­сию при­вез­ла в за­плом­би­ро­ван­ном ва­гоне то­ва­ри­ща Ле­ни­на. Про­дол­жая го­во­рить, Чест­нов за­явил: сей­час Гер­ма­ния под дав­ле­ни­ем всех дер­жав долж­на на­чать вой­ну про­тив СССР, а за ней пой­дут все осталь­ные дер­жа­вы, имея од­ну цель – уни­что­жить боль­ше­визм, ко­то­рый угро­жа­ет все­му ми­ру».
В тот же день, 19 мая, отец Иоанн был аре­сто­ван. На обо­ро­те ор­де­ра на арест он на­пи­сал: «Про­чи­тан­ное мне на­сто­я­щее по­ста­нов­ле­ние под­пи­сы­вать от­ка­зы­ва­юсь, так как в предъ­яв­лен­ном мне об­ви­не­нии, из­ло­жен­ном в на­сто­я­щем по­ста­нов­ле­нии, ви­нов­ным се­бя не при­знаю». На­ча­лись до­про­сы.
– След­стви­ем уста­нов­ле­но, что вы, граж­да­нин Чест­нов, бу­дучи в квар­ти­ре цер­ков­но­го ста­ро­сты Вол­ко­ва, рас­суж­да­ли на по­ли­ти­че­скую те­му, вы­ска­зы­ва­лись, в част­но­сти, о том, что рус­ский на­род под­пал под вред­ное вли­я­ние боль­ше­ви­ков, за­был пра­во­слав­ную ве­ру и по­те­рял дух пат­ри­о­тиз­ма, вы­ска­зы­вая необ­хо­ди­мость укреп­ле­ния пра­во­слав­ной ве­ры и рус­ско­го пат­ри­о­тиз­ма в стране, то есть в быв­шей Рос­сии, при­ве­дя в при­мер это­го Гер­ма­нию. Вы се­бя в этом ви­нов­ным при­зна­е­те?
– Ви­нов­ным се­бя в ан­ти­со­вет­ской аги­та­ции в до­ме Вол­ко­ва я не при­знаю. Ко­гда я был у него в до­ме, то вел раз­го­вор сле­ду­ю­ще­го ха­рак­те­ра. Лю­ди, име­ну­ю­щие се­бя хри­сти­а­на­ми, в сущ­но­сти, по­те­ря­ли дух хри­сти­ан­ский, не так, как дру­гие ве­ро­ис­по­ве­да­ния, в част­но­сти му­суль­ман­ское, иудей­ское и лю­те­ран­ское, цен­тром ко­то­ро­го счи­та­ет­ся Гер­ма­ния.
– След­стви­ем так­же уста­нов­ле­но, что вы во вре­мя со­вер­ше­ния служ­бы в церк­ви про­во­ди­ли кол­лек­тив­ную ис­по­ведь, в ко­то­рой при­зы­ва­ли ве­ру­ю­щих не слу­шать без­бож­ную аги­та­цию, а так­же все­ми си­ла­ми стре­ми­лись к раз­ру­ше­нию вос­пи­та­ния де­тей, по­лу­ча­е­мо­го ими в шко­ле, при­зы­ва­ли ро­ди­те­лей вос­пи­ты­вать их, на­обо­рот, в бо­го­бо­яз­нен­но­сти и по­слу­ша­нии. При­зна­е­те ли се­бя в этом ви­нов­ным?
– Вос­пи­та­ния со­вет­ской шко­лой де­тей я во вре­мя ис­по­ве­ди не ка­сал­ся со­вер­шен­но, я толь­ко го­во­рил ро­ди­те­лям, что мы, как хри­сти­ане, долж­ны вос­пи­ты­вать сво­их де­тей по-хри­сти­ан­ски.
Сле­до­ва­тель про­вел несколь­ко оч­ных ста­вок меж­ду от­цом Иоан­ном и сви­де­те­ля­ми. 21 мая со­сто­я­лась тре­тья оч­ная став­ка, на этот раз меж­ду свя­щен­ни­ком и при­хо­жа­ни­ном, ко­то­рый, су­дя по все­му, был при­став­лен для на­блю­де­ния и пе­ре­да­чи в НКВД все­го то­го, что свя­щен­ник го­во­рил на­ро­ду.
– Ска­жи­те, сви­де­тель, во вре­мя ис­по­ве­ди го­во­рил вам граж­да­нин Чест­нов, что нуж­но не слу­шать без­бож­ную аги­та­цию, по­то­му что она вред­на для ду­ши че­ло­ве­ка? – спро­сил сле­до­ва­тель.
– Во вре­мя ис­по­ве­ди Чест­нов, по­лу­чив от­вет от ис­по­ве­ду­ю­щих­ся на во­прос: «Ве­ру­е­те ли вы в Бо­га?», го­во­рил сле­ду­ю­щее: мно­гие не ста­ли ве­ро­вать в Бо­га, вни­мая уси­лив­шей­ся без­бож­ной аги­та­ции, нуж­но не слу­шать ее, по­то­му что эта аги­та­ция вред­на для ду­ши че­ло­ве­ка, – от­ве­тил лже­сви­де­тель.
– Во вре­мя про­ве­де­ния кол­лек­тив­но­го ис­по­ве­да­ния го­во­ри­ли ли вы при­сут­ству­ю­щим о необ­хо­ди­мо­сти не слу­шать без­бож­ную аги­та­цию? – спро­сил у от­ца Иоан­на сле­до­ва­тель.
– Моя нрав­ствен­ная обя­зан­ность как свя­щен­ни­ка обе­ре­гать сво­их па­со­мых от без­бо­жия. И в этом ска­зан­ном мною не мо­гу счи­тать се­бя ви­нов­ным.
– Ска­жи­те, сви­де­тель, при­зы­вал ли свя­щен­ник Чест­нов во вре­мя ис­по­ве­ди при­сут­ству­ю­щих все­ми си­ла­ми стре­мить­ся к раз­ру­ше­нию вос­пи­та­ния де­тей, пре­по­да­ва­е­мо­го им шко­лой, а вос­пи­ты­вать де­тей в бо­го­бо­яз­нен­но­сти и по­слу­ша­нии? – сно­ва об­ра­тил­ся к лже­сви­де­те­лю сле­до­ва­тель.
– Во вре­мя ис­по­ве­ди свя­щен­ник Чест­нов го­во­рил при­сут­ству­ю­щим, что в шко­ле де­тям все­ля­ют в ду­ши без­бож­ное уче­ние, ко­то­рое ро­ди­те­ли до­ма долж­ны все­ми си­ла­ми и сред­ства­ми раз­ру­шать, вос­пи­ты­вая де­тей в ду­хе бо­го­бо­яз­нен­но­сти и по­слу­ша­ния, – от­ве­тил тот.
– При­зна­е­те ли вы се­бя ви­нов­ным в том, что при про­ве­де­ния кол­лек­тив­но­го ис­по­ве­да­ния вы при­зы­ва­ли участ­ни­ков все­ми си­ла­ми и сред­ства­ми раз­ру­шать в де­тях вос­пи­та­ние, по­лу­чен­ное ими в шко­ле, за­ме­няя та­ко­вое вос­пи­та­ни­ем в ду­хе бо­го­бо­яз­нен­но­сти и по­слу­ша­ния? – об­ра­тил­ся сле­до­ва­тель к свя­щен­ни­ку.
– Чтобы все­ми си­ла­ми и сред­ства­ми раз­ру­шать школь­ное вос­пи­та­ние ре­бен­ка, мною так не го­во­ри­лось. Я при­зы­вал ро­ди­те­лей обе­ре­гать нрав­ствен­ное вос­пи­та­ние де­тей, как по­до­ба­ет хри­сти­а­ни­ну в мо­лит­ве утром и ве­че­ром, и на­учать их по воз­мож­но­сти мо­лит­вам до пят­на­дца­ти­лет­не­го воз­рас­та.
По­сле окон­ча­ния след­ствия от­ца Иоан­на пе­ре­ве­ли в Бу­тыр­ский изо­ля­тор в го­ро­де Москве. 8 июня 1935 го­да трой­ка НКВД при­го­во­ри­ла свя­щен­ни­ка Иоан­на Чест­но­ва к трем го­дам ссыл­ки в Ка­зах­стан.
На­ка­за­ние отец Иоанн от­бы­вал на стан­ции Чу Чуй­ско­го рай­о­на Ка­зах­ской ССР. 23 но­яб­ря 1937 го­да он был аре­сто­ван Чуй­ским рай­он­ным от­де­ле­ни­ем НКВД. По­сле аре­ста со­сто­ял­ся до­прос:
– След­ствие рас­по­ла­га­ет до­ста­точ­ны­ми ма­те­ри­а­ла­ми, что вы ве­ли, бу­дучи в ссыл­ке, ан­ти­со­вет­скую ра­бо­ту. Дай­те след­ствию прав­ди­вые по­ка­за­ния.
– По­вто­ряю, что, бу­дучи в ссыл­ке, я не вел ни­ка­кой ан­ти­со­вет­ской ра­бо­ты, а по­это­му и дать ка­ких-ли­бо по­ка­за­ний не мо­гу.
На этом до­прос и след­ствие бы­ли за­кон­че­ны. 4 де­каб­ря бы­ло со­став­ле­но об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, где ска­за­но, что «Чест­нов, от­бы­вая ссыл­ку в Чуй­ском рай­оне, за­ни­мал­ся неле­галь­но ис­пол­не­ни­ем ре­ли­ги­оз­ных об­ря­дов, сре­ди на­се­ле­ния вел ан­ти­со­вет­скую аги­та­цию».
10 де­каб­ря 1937 го­да трой­ка УНКВД Ал­ма-Атин­ской об­ла­сти при­го­во­ри­ла от­ца Иоан­на к рас­стре­лу.
Свя­щен­ник Иоанн Чест­нов был рас­стре­лян 13 де­каб­ря 1937 го­да и по­гре­бен в без­вест­ной об­щей мо­ги­ле.
Про­то­и­е­рей Мак­сим Мак­си­мов

«Жи­тия но­во­му­че­ни­ков и ис­по­вед­ни­ков Рос­сий­ских ХХ ве­ка Мос­ков­ской епар­хии. До­пол­ни­тель­ный том 2». Тверь, 2005 год, стр. 219–230.

Источник